Operatori de servicii medicale private, somati sa restituie peste 70 de milioane de lei la CNAS
Banii reprezinta sume decontate de Casa de Asigurari de Sanatate a Municipiului Bucuresti in perioada 2013-2015, iar decizia de a returna fondurile repsective a starnit nemultumirea patronatelor din sectorul medical privat.
Un scandal de proportii este pe cale sa izbucneasca intre reprezentantii mai multor clinici medicale private si Casa Nationala de Asigurari de Sanatate, dupa ce pe adresa respectivelor unitati medicale au sosit somatii prin care Casa solicita restituirea unor sume de bani care fusesera decontate in baza contractelor incheiate cu clinicile private. Suma totala pe care CNAS o revendica de la operatorii de servici medicale private se ridica la peste 70 de milioane de lei, insa reprezentantii Patronatului Furnizorilor de Servicii Medicale Private – PALMED sustin ca acest demers este ilegal.
Situatia a fost facuta publica prin intermediul unui comunicat pe care PALMED l-a remis presei, in care se arata ca mai multi furnizori de servicii medicale private din Capitala au primit notificari pentru a se prezenta la sediul Casei de Aigurari de Sanatate a Municipiului Bucuresti (CASMB), pentru a ridica somatiile care ii obliga sa restituie sumele respective, in decurs de 30 de zile de la momentul in care au luat la cunostinta despre acest fapt. Este vorba de sume aferente serviciilor medicale paraclinice, respectiv analize de laborator, acordate de furnizori in perioada 2013-2015, persoanelor asigurate.
Reprezentantii PALMED sustin insa ca toate serviciile medicale pentru care furnizorii sunt acum obligati sa dea banii inapoi au fost decontate de Casa de Asigurari de Sanatate a Municipiului Bucuresti, iar sumele revendicate sunt de ordinul sutelor de mii de lei pentru fiecare furnizor, depasind valoarea de 70 de milioane de lei la nivelul intregii Capitale.
CNAS motiveaza aceasta decizie prin faptul ca a fost efrectuat un control la nivelul CASMB, ocazie cu care au fost descoperite mai multe nereguli, insa reprezentantii PALMED spun ca documentul cu concluziile controlui respectiv nu a le-a fost adus la cunostinta, astfel ca la acest moment nu au la dispozitie un temei real pentru care clinicile private ar trebui sa restituie banii care le-au fost decontati in baza contractelor pe care le-au avut incheiate cu CASMB.
Mai mult, exista suspiciunea ca prin „identificarea” acestor deficiente se incearca, de fapt, „gasirea” unor motive prin care, pe de o parte, sa se mai faca rost de bani la bugetul asigurarilor de sanatate, iar pe de alta parte, pentru a schimba, mai usor, conducerea Casei de Sanatate.
Cristian Hotoboc
In acest context, Cristian Hotoboc, presedintele PALMED, sustine ca CASMB nu a contestat realitatea serviciilor anterior acceptate spre decontare, iar furnizorilor de servicii medicale notificati nu le-a fost adusa la cunostinta savartirea unor eventuale fapte ilicite, respectiv producerea vreunui eventual prejudiciu, ca urmare a faptelor proprii si un temei legal al demersului CASMB.
Mai mult, „furnizorii de servicii medicale, publici si privati, care au primit notificarile mentionate nu au facut obiectul respectivei actiuni de control si, prin urmare, nu au fost in masura sa prezinte documente justificative care sa ateste realitatea si exactitatea elementelor prezumat a fi fost invocate in cadrul actiunii de control, iar furnizarea serviciilor medicale si, implicit, decontarea acestora se face in stricta concordanta cu cadrul normativ aplicabil si cu instructiunile de ordin administrativ primite de furnizori de la casele de asigurari de sanatate, inclusiv de la CASMB”, dupa cum sustine Cristian Hotoboc in comunicatul amintit.
Avand in vedere aceste argumente, PALMED considera ca demersul CNAS este unul nelegal, iar continuarea sa „fara ca macar sa fie aduse la cunostinta furnizorilor elemente esenţiale cum ar fi raportul de control in integralitatea sa, faptele imputabile, un eventual prejudiciu, legatura dintre fapta si prejudiciu, si individualizarea raspunderii, reprezinta un act regretabil, de natura sa puna la indoiala cel putin profesionalismul persoanelor responsabile de initierea acestuia”.
