DNA a inceput urmarirea penala impotriva dr. Monica Pop

Managerul Spitalului Clinic de Urgente Oftalmologice spune ca este „o prostie​” sa fie suspectata de abuz in serviciu si conflict de interese, iar sesizarea organelor de ancheta, de catre Ministerul Sanatatii, in luna iulie 2016, este „o razbunare” a fostului ministru Vlad Voiculescu.

Dr. Monica Pop

La aproape noua luni dupa ce Ministerul Sanatatii a sezizat, oficial, procurorii cu privire la unele nerguli depistate la Spitalul Clinic de Urgente Oftalmologice din Capitala, Directia Nationala Anticoruptie a anuntat ca a inceput urmarirea penala impotriva managerului unitatii medicale.

Medicul Monica Pop este, astfel, acuzata de abuz in serviciu si de conflict de interese, faptele fiind aceleasi cu cele sesizate in vara anului trecut, in urma unei verificari a Corpului de control al Ministerului Sanatatii, cand au si fost sesizate organele de ancheta, sub motivatia ca neregulile depistate de inspectori pareau a fi si de natura penala.

Si atunci, ca si acum, medicul Monica Pop isi sustinut nevinovatia, spunand ca acuzatiile constituie de fapt „o prostie”, iar faptele de care aeste acuzata nu constituie incalcari ale legii. La momentul sesizarii Parchetului de catre ministerul condus atunci de Vlad Voiculescu, managerul spitalului de oftalmologie sustinea ca este vorba de o razbunare a unei asistente pe care o concediase, dar acum, dupa de Directia Nationala Anticoruptie a demarat urmarirea penala, medicul vorbeste despre „o razbunare” a fostului ministru al Sanatatii, cu care a intrat in conflict la vremea respectiva.

In comunicatul remis ieri, de catre DNA, se precizeaza ca faprele pentru care este cercetata dr. Monica Pop s-au petrecut in anii 2003, 2007 si 2012, constand in incheierea a patru acte aditionale la un contract de inchiriere ce fusese facut anterior, cu o societate comerciala. Medicul a incheiat aceste contracte in calitate de manager al spitalului, insa anchetatorii sustin ca acest demers a fost facut prin incalcarea prevederilor legale, de aici venind acuzatia de abuz in serviciu.

Procurorii anicoruptie sustin ca prelungirea contractului de inchiriere s-a facut ilegal, intrucat din 2003 exista obligatia ca inchirierea spatiilor din cadrul Spitalului Clinic de Urgente Oftalmologice sa fie facuta de catre Administratia Fondului Imobiliar al Unitatilor Sanitare Publice – Sector 1 si, ulterior, de catre Administratia Unitatilor de Invatamant Preuniversitar si Unitatilor Sanitare Publice din cadrul Consiliului Local Sector 1, nicidecum de catre conducerea spitalului.

Sumele incasate din plata chiriei ar fi trebuit astfel sa ajunga fie la Primaria Sectorului 1, care are calitatea de administrator al spitalului, fie la Primaria Capitalei, in calitate de proprietar al spitalului si al spatiului respectiv.

Spitalul de Oftalmologie

Anchetatorii mai sustin ca, desi primaria de sector stabilise un cuantum minim al chiriei pentru spatiile inchiriate de unitatile medicale in vederea dsfasurarii de activitati medicale sau de alta natura, chiria stabilita prin cele patru acte aditionale semnate de dr. Monica Pop a fost, de fiecare data, sub acest cuantum minim. In acest mod, bugetul primariei de sector sau cel al Primariei Generale a fost prejudiciat cu 24.478 de euro, societatii comerciale care a inchiriat spatiul din incinta spitalului fiindu-i facilitat in acelasi timp un folos fianciar de aceeasi valoare.

Cu ocazia incheierii ultimului act aditional, in luna noiembrie a anului 2012, procurorii mai sustin ca managerul Monica Pop a participat la sedinta Consiliului de Administratie in care s-a luat decizia privind incheierea unuia dintre actele aditionale la contractul de inchiriere, „decizie prin care s-a obtinut, in mod direct, un folos patrimonial pentru o societate comerciala cu care suspecta s-a aflat in raporturi de munca”. Procurorii au stabilita ca in perioada 01.03.2007–14.01.2011, dr. Monica Pop a fost angajata cu contract de munca cu norma partiala la respectiva societate comerciala, acuzand-o astfel si de conflict de interese.

Dr. Monica Pop sustine insa ca acuzatiile de abuz in serviciu sunt neintemeiate, iar in privinta conflictului de interese detine o rezolutie de la Agentia Nationala de Integritate, din care rezulta ca nu s-a aflat intr-o astfel de situatie.